求職不成貸款培訓？警惕！

貸款培訓，卻沒(méi)換來(lái)就業(yè)機會(huì )

 

小唐是一名應屆畢業(yè)生，前不久投遞了廣東某科技有限公司的媒體運營(yíng)崗位。公司表示小唐很符合公司用人要求，但技術(shù)能力不足以勝任崗位。正當小唐失望之際，公司提議小唐參加公司開(kāi)辦的媒體運營(yíng)課程，并承諾提供就業(yè)服務(wù)，保證小唐培訓后可以就業(yè)。上了幾節課后，小唐等人發(fā)現課程內容含金量不高，隨即向公司要求退課退款，卻被告知借款合同尚未到期，即便退課也需每月按時(shí)支付貸款。

本來(lái)是為了找工作，卻因為培訓貸陷入“培訓債”。與小唐一樣，還有10多名應屆畢業(yè)生，投遞了這家公司的媒體運營(yíng)崗位，他們平均每人通過(guò)網(wǎng)貸平臺貸款了2.6萬(wàn)余元支付培訓費。

半月談?dòng)浾吡私獾�，一些不良培訓機構和網(wǎng)貸平臺勾連，盯上求職或兼職的年輕人，他們以通過(guò)培訓提供就業(yè)機會(huì )為誘餌，引導一些年輕人借貸支付培訓費。受訪(fǎng)人士介紹，培訓經(jīng)費動(dòng)輒上萬(wàn)元，往往“課不符實(shí)”，被培訓貸套路的求職者多為應屆大學(xué)畢業(yè)生，他們不但難以?xún)冬F就業(yè)機會(huì )，還容易陷入退費難、還貸壓力大的窘境。

舉證難、執法難

 

“部分大學(xué)生對貸款風(fēng)險預判不足。”廣東省廣州市天河區人民法院智慧城法庭庭長(cháng)廖敏敏說(shuō)，有的招聘企業(yè)已被人投訴。“這些信息在網(wǎng)上簡(jiǎn)單查詢(xún)就可了解，但還是有畢業(yè)生‘入坑’。”

天河法院法官陳宇帆介紹，盡管相關(guān)部門(mén)早就發(fā)布警示信息，但有的高校不重視對學(xué)生的就業(yè)指導服務(wù)，部分畢業(yè)生也缺乏應有的識別能力，輕信機構作出的高薪工作承諾。辦案法官說(shuō)，僅有少數受害者能要回部分學(xué)費并取消分期付款，有的涉事機構甚至表示，培訓會(huì )產(chǎn)生費用，借款也是自愿行為，如果學(xué)員不滿(mǎn)意，可以通過(guò)法律途徑解決。

“這些企業(yè)有培訓場(chǎng)地、培訓課程、學(xué)生簽名，還有合同協(xié)議等，法院很難認定這些企業(yè)存在民事欺詐行為。”廖敏敏說(shuō)。

辦案法官反映，部分網(wǎng)貸平臺存在辦理貸款業(yè)務(wù)門(mén)檻低、身份審核形同虛設、風(fēng)險提示不充分的問(wèn)題。一些機構鉆法律空子，通過(guò)培訓貸等套路涉世未深的學(xué)生。廖敏敏等法官還反映，網(wǎng)絡(luò )貸款公司和不良培訓機構有時(shí)聯(lián)合誘導求職者貸款。

據了解，以技能培訓為目的的培訓貸，本身具備合理的市場(chǎng)需求，不少助貸機構、消費金融公司等機構都有相關(guān)產(chǎn)品服務(wù)。但一些公司會(huì )刻意向求職者隱瞞貸款事實(shí)，稱(chēng)其為“教育分期”“學(xué)費分期”，可以“邊學(xué)邊賺錢(qián)”“先學(xué)后付”，涉嫌通過(guò)虛構事實(shí)、引人誤解等方式誘導求職者過(guò)度借貸。

多管齊下形成治理合力

 

培訓貸涉及多方主體，對培訓貸的治理，應該加強對網(wǎng)貸平臺、小額貸款公司和培訓機構的監管。這需要金融監管部門(mén)、教育培訓行政主管部門(mén)、市場(chǎng)監管部門(mén)克服“孤島效應”，協(xié)作監管執法。辦案法官建議，監管部門(mén)合力加強對非學(xué)科類(lèi)校外培訓機構市場(chǎng)準入、資質(zhì)審核、資金使用等方面的監管，特別是金融機構在發(fā)放貸款時(shí)要確保貸款資金用于合法合規的培訓和就業(yè)活動(dòng)。

加強對高校畢業(yè)生的就業(yè)指導與服務(wù)，引導其理性確定擇業(yè)預期，也很重要。受訪(fǎng)法官建議，大學(xué)生對“學(xué)費零門(mén)檻”“包找工作”“培訓完就上崗”等宣傳保持警惕，相關(guān)機構也要積極為大學(xué)生提供定制化、規范化、風(fēng)險可控的金融產(chǎn)品和服務(wù)。

來(lái)源：“半月談”微信公眾號