具體是指：將每天的進(jìn)食時(shí)間控制在 8 小時(shí)內（比如早上 9 點(diǎn)才吃早飯，晚上 5 點(diǎn)前吃完晚飯），剩余的 16 個(gè)小時(shí)禁食，就可以控制體重。
然而，近期在美國心臟協(xié)會(huì )舉辦的一場(chǎng)會(huì )議上，一項來(lái)自上海交通大學(xué)醫學(xué)院鐘文澤教授團隊的研究指出，進(jìn)食時(shí)間控制在 8 小時(shí)之內的人，心血管疾病的死亡風(fēng)險可以增加 91%。
該結果一經(jīng)媒體報道，就在社交媒體上引起了一場(chǎng)大討論。那 16＋8 飲食法真的不健康，甚至會(huì )增加心血管死亡風(fēng)險嗎？
先說(shuō)答案：不一定！
這場(chǎng)爭議源于
大眾對新研究的錯誤解讀
從研究目的上看，這些研究人員想要知道長(cháng)期采用“16+8”飲食計劃是否會(huì )對人體健康帶來(lái)潛在影響。
為此他們分析了 2003 年到 2018 年期間，美國國家健康和營(yíng)養檢查調查（NHANES）中的數據（每年對 5000 人的飲食習慣進(jìn)行抽樣調查），并且與美國 2003 年到 2019 年死亡人群的數據進(jìn)行了比較分析。
綜合來(lái)看，這項研究規模龐大，一共納入了約 20000 名美國成人的數據。在參與調查的第一年，他們完成了兩次關(guān)于飲食的調查問(wèn)卷。隨后他們經(jīng)歷了長(cháng)期的隨訪(fǎng)，中位隨訪(fǎng)時(shí)間是 8 年，最長(cháng)長(cháng)達 17 年。
分析結果發(fā)現，每天將進(jìn)食時(shí)間控制在 8 小時(shí)里的人，因為心血管疾病而死亡的風(fēng)險要高出 91%。對于那些已經(jīng)有心血管疾病的人，哪怕進(jìn)食時(shí)間額外延長(cháng) 2 小時(shí)到 10 個(gè)小時(shí)，死于心血管疾病或是中風(fēng)的風(fēng)險依舊會(huì )高出 66%。
而且研究結果還表示，人們普遍認為“健康”的“16+8”飲食計劃，其實(shí)并不能減少全因死亡風(fēng)險。相反，如果將每天吃飯的時(shí)間延長(cháng)到 16 個(gè)小時(shí)，在 8 個(gè)小時(shí)的睡眠外都可以進(jìn)食，那么在癌癥患者中，癌癥的死亡風(fēng)險反而降低了。
目前網(wǎng)絡(luò )上，一些人只引用了上面這些結論，這樣仿佛是在暗示流行的“16+8”飲食計劃，對身體非但沒(méi)有益處，反而還可能有害。這種解讀，或許正是這項研究結果引起如此大反響的原因之一。
對于類(lèi)似新研究
大眾需要謹慎解讀
事實(shí)上，除了普羅大眾對這條新聞報以關(guān)心之外，生物醫藥行業(yè)對這項研究也有比較多的討論，而討論的結果則傾向于認為，關(guān)于此項“觀(guān)察性研究”存在一些不確定性因素，大眾目前的解讀可能過(guò)于簡(jiǎn)單粗暴。
比如這條新聞在互聯(lián)網(wǎng)上爆火的時(shí)候，較真的人會(huì )發(fā)現，相關(guān)新聞唯一的來(lái)源就是一條新聞稿。而這項研究本身的完整數據也還沒(méi)有在會(huì )議上正式公布，因此諸如 Matthew Herper 等醫藥領(lǐng)域的知名記者就質(zhì)疑，或許很多人在發(fā)表這些新聞博眼球時(shí)，壓根就沒(méi)有鉆研過(guò)原始數據。
首先，在面對生活習慣的調查研究時(shí)，我們要意識到并不是所有人都會(huì )嚴謹作答。比如，一些人可能記不清自己究竟吃了多少，進(jìn)食的時(shí)間如何。簡(jiǎn)而言之，人的不確定性決定了我們無(wú)法 100%采信問(wèn)卷的結果。
而更大的問(wèn)題在于，給出不同答案的人群之間，或許本身就具有很大的差異性。比如那些決定采取“16+8”飲食計劃，或許本身就對自己的健康有所擔憂(yōu)。又或者，能夠長(cháng)期堅持“16+8”飲食計劃的人，身體的代謝水平和其他人存在差異。
總而言之，不同人群并非隨機分配，背后有著(zhù)各種錯綜復雜的因素需要考慮。
科學(xué)研究是一個(gè)長(cháng)期的過(guò)程
從嚴謹的角度講，這項研究結果并不能證明“16+8”飲食計劃對身體有害，也不能告訴我們“16+8”飲食計劃究竟是好是壞。
更理性的說(shuō)法應該是，這些研究結果讓我們意識到目前的科學(xué)界對“16+8”飲食計劃的認識仍有一些不足。而我們應該開(kāi)展更多的研究，去理解背后的生物學(xué)，從而指導開(kāi)發(fā)出對人體健康更有利的生活方式。
一個(gè)經(jīng)典的案例，或許就是對于“魚(yú)油”認知的螺旋式上升了。早些年，人們發(fā)現因紐特人幾乎不得心臟病，并將背后的原因歸于他們的飲食習慣——因紐特人每頓都要吃很多富含脂肪的魚(yú)肉，這些魚(yú)油可能是保護因子。
這個(gè)觀(guān)察當然談不上嚴謹，因此后續科學(xué)家們做了大量研究，其中也包括了隨機分組的臨床試驗。這些研究起初并沒(méi)有給出清晰的答案，甚至發(fā)現魚(yú)油并不能保護心臟，直到有一項更為嚴格的臨床試驗，使用高純度的魚(yú)油，才觀(guān)察到了這一保護作用。
即便如此，依舊有人質(zhì)疑在這項研究中使用的安慰劑是否會(huì )增加心血管疾病的風(fēng)險。換而言之，不是魚(yú)油有保護效果，而是和更差的安慰劑做起了對比。
總之，針對某一現象的科學(xué)研究往往需要長(cháng)期大量的過(guò)程，需要來(lái)自多方論證。尤其是涉及到健康領(lǐng)域，更需要謹慎對待。為了得到更明確，更靠譜的結論，或許我們還需要等待更多年，但這一切終究會(huì )是值得的。
來(lái)源：科普中國微信公眾號