該消息稱(chēng)來(lái)自上海某兒科醫生的分享，大意是媒體報道了一條“新聞”：一個(gè)8歲的孩子將食品中的干燥劑放進(jìn)有水的飲料瓶，結果發(fā)生爆炸，孩子的眼球被溶解。帖子提醒，家長(cháng)要注意干燥劑，不僅不能食用，而且要遠離水等液體。
這是真的嗎？
干燥劑不是食品和玩具
但并非都會(huì )爆炸
從帖子的提醒主題看，確實(shí)沒(méi)有錯：干燥劑既不是食品也不是玩具，不能食用和玩耍。
不過(guò)，進(jìn)一步調查可以發(fā)現，帖子并未將干燥劑說(shuō)清楚，因為并不是所有的干燥劑遇水都會(huì )爆炸。
在生活中，常見(jiàn)的干燥劑可分為化學(xué)干燥劑和物理干燥劑兩種。前者的主要原料為氧化鈣（即“生石灰”）、硫酸鈣等，通過(guò)與水發(fā)生化學(xué)反應進(jìn)行干燥；后者包括硅膠、活性氧化鋁、活性炭等，通過(guò)物理吸附水分實(shí)現干燥。
此前，在食品工業(yè)中，化學(xué)干燥劑使用較廣，但氧化鈣等一旦遇到大量水，會(huì )發(fā)生激烈的化學(xué)反應，釋放出大量熱量，并變成強堿性液體。如果在飲料瓶等小容器中發(fā)生反應，確實(shí)會(huì )產(chǎn)生爆炸。
遇水會(huì )產(chǎn)生劇烈反應的石灰干燥劑（圖片來(lái)源：CCTV13 2014年11月14日節目截屏）。
但值得注意的是，由于以氧化鈣為主要原料的干燥劑比較危險，目前已呈現出逐漸被淘汰的趨勢。取而代之的是以硅膠為主料的物理干燥劑。
解放日報·上觀(guān)新聞?dòng)浾唠S機從餅干、堅果等不同食品中拆出部分干燥劑，發(fā)現均為二氧化硅小珠組成的硅膠干燥劑，而不是粉末狀的氧化鈣。這些半透明狀的硅膠小珠能自動(dòng)吸附空氣中的水分，沒(méi)有腐蝕性和毒性。
就記者查看的干燥劑而言，包裝上有“禁止食用”的提醒，但沒(méi)有表示不能接觸水。因為硅膠干燥劑化學(xué)性能穩定，吸水后不會(huì )發(fā)生劇烈的放熱現象。
記者從不同食品中拆出的干燥劑與除氧劑，里面均不是氧化鈣。
此外，記者還在堅果里發(fā)現有 “脫氧劑”，其外包裝標注著(zhù)“不可食用，不可微波”；打開(kāi)后是黑色粉末。
原來(lái)，“脫氧劑”以鐵粉為主要原料，其原理是利用鐵粉跟氧氣發(fā)生反應，除去包裝里的氧氣，有助于延緩食品氧化變質(zhì)。鐵粉屬于金屬，所以不能放進(jìn)微波爐。不過(guò)，鐵粉與常溫水也不會(huì )發(fā)生化學(xué)反應。
由此可見(jiàn)，家長(cháng)有必要提醒孩子不食用、不玩耍干燥劑和脫氧劑。但是，一味夸大干燥劑和脫氧劑的危險性也不準確。
做科普也不能編謠言
值得一提的是，提醒家長(cháng)和孩子注意干燥劑的安全隱患沒(méi)有錯，但并不意味著(zhù)相關(guān)帖子就可以造謠，或用聳人聽(tīng)聞的消息來(lái)喚起關(guān)注。
解放日報·上觀(guān)新聞求證發(fā)現，所謂“孩子眼球溶化”的“新聞”早在2015年前后就開(kāi)始流傳，涉事當事人既有說(shuō)是上海的孩子，又有說(shuō)來(lái)自湖南、江蘇、江西、廣東等各地。
可是，這些所謂的“新聞報道”中，既沒(méi)有診療醫院名稱(chēng)，也沒(méi)有診療醫生信息，甚至連新聞機構的準確名稱(chēng)都沒(méi)有，只是模糊地表示“某地媒體表示”“部分媒體表示”。
此外，有部分帖子使用了“CCTV13新聞”的截屏畫(huà)面。
經(jīng)記者核查，該截屏為2014年的一條消息。
該消息確實(shí)與干燥劑遇水發(fā)生化學(xué)反應傷人有關(guān)，涉事人為一個(gè)江西孩子，在南昌一家醫院接受救治。根據當時(shí)報道，孩子眼部遭到灼傷，醫生正努力救治，以避免堿性液體向孩子眼球滲透。但醫生并未診斷“孩子眼球已經(jīng)被溶化”。
被部分自媒體援引的近期“新聞”畫(huà)面其實(shí)是2014年的新聞畫(huà)面，當時(shí)新聞并未說(shuō)孩子眼球被溶解。
可見(jiàn)，所謂“20分鐘孩子眼球溶化”的消息，很可能是部分自媒體為了普及干燥劑安全知識而將以往的新聞報道夸大其詞后的“成果”。
也許，部分自媒體的出發(fā)點(diǎn)是為了提醒公眾注意干燥劑，可編造故事、夸大后果的做法并不可取。
類(lèi)似“眼球溶化”的消息雖然引人注目，其本質(zhì)仍舊是篡改事實(shí)的造謠行為，與一味追求流量的“標題黨”并無(wú)二致。
【記者手記】
在求證“20分鐘孩子眼球被溶化”這條消息時(shí)，記者發(fā)現，打著(zhù)科普的名義傳播謠言并不罕見(jiàn)。
例如：
- 有網(wǎng)友發(fā)來(lái)一段“通知了，太可怕”的視頻，來(lái)自其家庭群。該視頻內容也以科普為主，包括不能在明火環(huán)境中倒面粉，以避免引發(fā)粉塵爆炸等。
但該視頻稱(chēng)，廚房里面粉爆炸是新近發(fā)生的新聞，不僅有兩名“受害人”現場(chǎng)展現如何在廚房里撒面粉導致爆炸，而且加上了原子彈爆炸的視頻畫(huà)面，聲稱(chēng)這是“粉塵爆炸”的后果。
整個(gè)視頻沒(méi)有標注“模仿畫(huà)面”“概念畫(huà)面”等字樣。網(wǎng)友因此質(zhì)疑：這種虛構細節、制造恐慌的做法是否值得商榷？尤其部分中老年人信奉“眼見(jiàn)為實(shí)”，這類(lèi)“有畫(huà)面有情節”的謠言怎么管？
針對這一現象，應當一分為二看待。
一方面，這類(lèi)信息“亦真亦假”，很多傳播者本著(zhù)避險的心理傳播，并不存在惡意，只能說(shuō)是“以訛傳訛”，很難追究他們的責任。這個(gè)時(shí)候，更需要有人及時(shí)還原真相，提醒他們，避免下一次上當受騙。這里的“提醒者”，既包括媒體，也包括了解真相的親朋好友，不能因為相關(guān)信息來(lái)自“相親相愛(ài)一家人”等家族群、來(lái)自長(cháng)輩，就礙于顏面而向謠言投降。
另一方面，對那些打著(zhù)“科普”旗號卻通過(guò)編造謠言、夸大事實(shí)、斷章取義來(lái)博取眼球、換取流量的行為，決不能姑息。
首先，發(fā)布相關(guān)信息的平臺要承擔審查責任，第一時(shí)間對錯誤信息和用戶(hù)身份采取限流、封號、禁言等措施。記者發(fā)現，截至發(fā)稿，那條將原子彈爆炸稱(chēng)作廚房面粉爆炸的視頻已被刪除。對網(wǎng)友而言，如果下一次再看到類(lèi)似的帖子，也可以積極舉報。
其次，對引發(fā)社會(huì )恐慌的造謠者，應當依法懲處。我國治安管理處罰法明確規定，散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的行為，都需依法承擔責任。法律界人士也表示，若造謠情節嚴重觸犯刑法的，還會(huì )被追究刑事責任。
此外，披著(zhù)謠言外衣的科普帖子也對科普工作提出了新要求：移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，怎樣做科普？
科普的內容要科學(xué)準確，讓公眾能夠參考，避免被誤導。同時(shí)，喚起公眾了解科普知識的熱情也很重要。科普工作當然不能使用聳人聽(tīng)聞的謠言，也不能編造故事。那么，還有哪些形式能讓公眾喜聞樂(lè )見(jiàn)？值得每個(gè)科普工作者思考。
來(lái)源：上海網(wǎng)絡(luò )辟謠（任翀）