【拼車(chē)篇】
“拼車(chē)”作為近年來(lái)出現的一種出行模式得到不少年輕人的關(guān)注。不過(guò)在“方便”的同時(shí)，這種模式背后也可能暗藏了“陷阱”……好意搭乘出意外，責任到底怎么認定呢？拼車(chē)時(shí)，車(chē)主被罰款，乘客是否需要分擔罰款？拼車(chē)返鄉前還應該注意哪些事項？
情景一：好心搭載同事返鄉 半路遇車(chē)禍負全責
臨近春節，在外地打工的張某準備開(kāi)車(chē)返鄉，一起打工的雷某及其他同鄉提出請求，想搭乘張某的便車(chē)一并回家，張某欣然同意。次日，6人一同踏上了返鄉之路。不料，張某駕駛車(chē)輛在高速公路上行駛時(shí)，因躲避不及，與前方發(fā)生交通事故的車(chē)輛相撞，坐在車(chē)內的雷某不幸受傷，住院治療期間共花費了30多萬(wàn)元。原本是好意施惠，誰(shuí)知卻惹禍上身。經(jīng)公安機關(guān)認定，張某與前方事故車(chē)輛的司機李某負事故的同等責任，雷某無(wú)責任。法院一紙判決，張某需賠付雷某醫療費、住院伙食補助費、營(yíng)養費等各項損失。
【釋法說(shuō)理】
許旭律師：生活中常稱(chēng)的“搭便車(chē)”就是好意同乘，這是一種情誼行為，好意同乘比較普遍，發(fā)生交通事故也不少見(jiàn)�！睹穹ǖ洹肥┬兄�，由于沒(méi)有明確的法律規定，實(shí)踐中按照普通交通事故的規則、判決駕駛人承擔過(guò)錯責任或者減輕駕駛人的賠償責任，相關(guān)判例的標準并不統一。2021年《民法典》正式施行后，按照規定，如果駕駛人有責任的話(huà)，還是要承擔責任，但應當減輕賠償責任。之所以做此規定，是因為當今社會(huì )中，好意同乘愈發(fā)常見(jiàn)，這既是可以緩解交通壓力、實(shí)現資源最大化利用、節約資源的行為，也是值得社會(huì )贊許和提倡的互助行為。對于好意行為引發(fā)的損害賠償問(wèn)題，如果要求駕駛人全面賠償，不利于鼓勵人們助人為樂(lè )，不符合我國的社會(huì )價(jià)值觀(guān)，因此，在屬于駕駛人責任的范圍內，法律又規定了減輕賠償責任。
情景二：拼車(chē)遭車(chē)主坐地起價(jià) 加錢(qián)后半路被丟
去年年底的某天早上，一位拿著(zhù)背包的男子跑到高速公路檢查站卡口值班室求助，說(shuō)自己被黑心車(chē)主半路丟下了。經(jīng)了解得知，臨近年底，在外務(wù)工的潘某計劃回家過(guò)年，于是在網(wǎng)上找了一個(gè)小轎車(chē)，打算拼車(chē)回家。誰(shuí)知道，他剛上車(chē)不久，車(chē)主便坐地起價(jià)，要求潘某再加100元錢(qián)，否則就要被趕下車(chē)。潘某一看勢頭不對，跟車(chē)主討價(jià)還價(jià)了一番，最后給車(chē)主加價(jià)了50元。誰(shuí)知，當潘某在服務(wù)區下車(chē)方便時(shí)，車(chē)主便將潘某的行李直接扔在廁所門(mén)口，然后駕車(chē)揚長(cháng)而去。面對陌生的收費站，潘某著(zhù)實(shí)心慌，不知道何去何從，只能向執勤民警求助。
【釋法說(shuō)理】
許旭律師：如果是拼“黑車(chē)”，由于車(chē)主和車(chē)輛信息沒(méi)有第三方平臺進(jìn)行審核，拼車(chē)車(chē)友對于車(chē)主和車(chē)輛信息也無(wú)法完全掌握，在面臨被臨時(shí)加價(jià)的情況下，維權一般是比較困難的。如果是從第三方平臺約的正規拼車(chē)，在訂單形成時(shí)，車(chē)主、乘客、平臺三方就成立了合同關(guān)系，車(chē)主坐地起價(jià)而且半路拋棄乘客，置乘客的安全于不顧，屬于嚴重違約行為，并且必然造成乘客發(fā)生后續的乘車(chē)費用，乘客可以向車(chē)主和平臺主張賠償損失。所以，如果過(guò)年返鄉選擇拼車(chē)，建議先了解車(chē)主信息，記下車(chē)牌號碼，隨時(shí)和家人朋友保持聯(lián)系，如實(shí)時(shí)定位等，最重要的是加強自己的安全防范意識。如果拼車(chē)過(guò)程中被臨時(shí)加價(jià)，建議不要和車(chē)主過(guò)多糾纏，安全最為重要，同時(shí)可以向相關(guān)部門(mén)投訴舉報。
普法小貼士
1.有償拼車(chē)是否涉嫌非法營(yíng)運？被罰款時(shí)，乘客是否需要承擔責任？
有償拼車(chē)行為并不一定構成非法營(yíng)運，一般有償拼車(chē)的車(chē)主都有自己的職業(yè)，不以行車(chē)營(yíng)運為生，而且車(chē)主主觀(guān)上更多的是方便他人，同時(shí)節約自己的出行成本，并沒(méi)有主要以營(yíng)利為目的。此類(lèi)有償拼車(chē)不同于非法營(yíng)運，非法營(yíng)運車(chē)輛的車(chē)主是以營(yíng)運為主要職業(yè)，其主觀(guān)上是以收取費用、營(yíng)利為目的。在有償拼車(chē)時(shí)，若被罰款，需要根據具體情況分析，如果是乘客的原因導致車(chē)輛被罰款，車(chē)主是可以要求乘客承擔賠償的。否則，乘客無(wú)需承擔責任。
2.車(chē)主與拼車(chē)者之間的口頭協(xié)議是否具有法律效力？是否需要書(shū)面協(xié)議？
拼車(chē)協(xié)議可以是口頭協(xié)議，也可以是書(shū)面協(xié)議�？陬^協(xié)議和書(shū)面協(xié)議具有同等的法律效力。但書(shū)面協(xié)議能夠更清晰地反映車(chē)主與拼車(chē)者之間約定的內容，明確拼車(chē)過(guò)程中產(chǎn)生的費用、費用支付數額及方式、責任承擔等問(wèn)題，可以更有效地根據事前約定約束雙方，不僅可以在一定程度上對可能的風(fēng)險和隱患達到事前控制的效果，也有利于保護車(chē)主和拼車(chē)人自己的權益。如果是在第三方平臺上簽的電子合同，也等同于書(shū)面協(xié)議。
3.拼車(chē)出行前，還應該注意哪些事項？
因租拼車(chē)發(fā)生的安全、詐騙、盜搶財物等事件屢有發(fā)生，建議出行人不要隨意與“陌生人”拼車(chē)，尤其是通過(guò)缺乏公信力的網(wǎng)站平臺、微信群等渠道搭乘陌生人車(chē)輛。
作為車(chē)主，需要帶好各種證件，在出發(fā)之前先對車(chē)輛進(jìn)行必要的檢查，盡可能自己開(kāi)車(chē)。如果拼車(chē)人主動(dòng)要求開(kāi)車(chē)，應該查看對方的駕駛證。
作為拼車(chē)人，要謹慎選擇“拼友”，事前對車(chē)主和車(chē)輛及車(chē)輛的投保情況進(jìn)行了解，如果車(chē)輛除了交強險，沒(méi)有投保任何商業(yè)險和車(chē)上乘員險，拼車(chē)人可以根據需要為自己購買(mǎi)一份短期、低費人身意外保險。
【催婚篇】
“獨在異鄉是單身，每逢佳節被催婚”。年關(guān)將至，又到了家人們輪番發(fā)出“催婚令”的時(shí)候。某些網(wǎng)站也順勢推出了“出租”男女朋友回家過(guò)年的業(yè)務(wù)。那么租個(gè)男友或女友回家過(guò)年到底合不合法，又會(huì )面臨哪些法律問(wèn)題？
情景一：“高薪招聘女友”回家過(guò)年？當心有詐
近年來(lái)，有不法分子竟然打著(zhù)“租女友”的幌子實(shí)施詐騙。這不，廣州一名男子李某在“陌路”交友平臺上發(fā)布信息，自稱(chēng)為了應對父母催婚，高薪招聘女友回家。多名女孩看到該消息后，主動(dòng)聯(lián)系李某。隨后，李某花百元購買(mǎi)了身份證、行駛證等假證，騙取女孩們的信任。同時(shí)，他還虛構為奶奶過(guò)壽購買(mǎi)禮物、做法事、祈福、維修車(chē)輛等理由實(shí)施詐騙，共計騙取5名受害人14萬(wàn)余元。其間，他曾假意與網(wǎng)友劉某建立戀愛(ài)關(guān)系，并用同一理由，分多次騙取劉某近4萬(wàn)元。天網(wǎng)恢恢，疏而不漏。最終，該男子被公安機關(guān)抓獲歸案，并因犯詐騙罪被法院判處有期徒刑五年。
【釋法說(shuō)理】
許旭律師：近年來(lái)因“租友”被騙引發(fā)的財物、人身?yè)p害事件已屢見(jiàn)不鮮。由于“租友”關(guān)系無(wú)論是以口頭還是書(shū)面形式確認，均不應被法律所認可。而“租友”合同不受法律所保護的特性，也導致該行為一直游離在法律邊緣。又因“租友”行為的私密性、人身性，被租者往往讓自己身陷危險困境，尤其是當租友者心存惡意或圖謀不軌，就容易發(fā)生盜竊、詐騙、搶劫、強奸等行為。雖然租友行為并不必然違法，但租友者和被租者應清楚認識到該行為的危險性。尤其被租者以自己人身、婚戀作為交易內容，這是對自身極不愛(ài)惜的行為。所以，面對“高薪招聘女友”等虛假租友信息，女孩子應不輕信、不松懈，抵制高薪誘惑。如果已經(jīng)身處租友關(guān)系，無(wú)論是租友者還是被租者，都應時(shí)刻警惕，一旦發(fā)現自己被騙要及時(shí)報警求助，避免更大的損失。
情景二：獲男方父母六千元“見(jiàn)面禮” 租賃女友拒歸還
兒子帶回租來(lái)的女朋友，不明真相的父母不是送紅包，就是送祖傳戒指、玉石、傳家寶……這樣的橋段不止存在于小品、電視劇和電影中，在現實(shí)生活中也不鮮見(jiàn)。一男子春節回家為了安慰父母，通過(guò)中介機構與一女子達成“租友”協(xié)議，女方以未婚妻身份陪男方回家過(guò)年，吃住行全由男方負擔，每天另外支付費用300元錢(qián)，并保證其人身安全。協(xié)議還特別注明，如果女方收到男方家人贈與的紅包首飾等，事后應返還給男方。然而，女方收了男方父母6000元見(jiàn)面禮后卻拒絕歸還。“假女友”不返還見(jiàn)面紅包的事件，并非個(gè)例。福建一男子李某也曾租女友回家見(jiàn)家長(cháng)，其父母給“假女友”20000元見(jiàn)面禮,“女友”收到紅包后，也拒絕返還。
【釋法說(shuō)理】
梁麗律師：關(guān)于“租友”協(xié)議的效力問(wèn)題是存在爭議的。“租友”協(xié)議從字面上看似是租賃，但實(shí)際上，我國法律所規定的“租賃”是針對物的租賃，而非人，人的身體不能用于出租，故“租友”協(xié)議并不屬于租賃合同。同時(shí)，很多“租友”協(xié)議中都存在著(zhù)接吻、陪睡之類(lèi)的約定，一些人甚至以“租友”為名而實(shí)施賣(mài)淫嫖娼的行為。因此，司法界大多數觀(guān)點(diǎn)認為這類(lèi)“租友”協(xié)議不僅違背了公序良俗，也違反了法律規定，應該認定為是無(wú)效合同。不過(guò)也有部分觀(guān)點(diǎn)認為，“租友”協(xié)議是雙方當事人的真實(shí)意思表示，如果沒(méi)有違反法律、法規的規定，那么就應當是有效的。
如果一方的父母在不知情的情況下，給了租賃“男/女友”價(jià)值不菲的見(jiàn)面禮，這種行為屬于贈與，財物一經(jīng)交付給“男/女友”，贈與就已經(jīng)完成，并且合法有效。但是，這種贈與是父母基于錯誤的認知而實(shí)施的，父母的本意是要將財物給孩子真正的男友或女友的見(jiàn)面禮，甚至是訂婚彩禮，而不是給租賃男/女友。因此，父母在贈與財物時(shí)是存在重大誤解的，依據法律規定，父母可以要求撤銷(xiāo)贈與合同，將已經(jīng)送出的見(jiàn)面禮要回來(lái)。而父母的孩子即“租友”，由于不是贈與人，所以無(wú)權要求“男/女友”返還見(jiàn)面禮。
綜上，“租友”協(xié)議在大多數情況下是不受法律保護的。將陌生人帶回家，不但存在很多法律風(fēng)險，還有不少安全隱患。應該積極與父母溝通，輕易不要嘗試任何“欺騙”父母的行為，否則很有可能得不償失。
情景三：男子租女友見(jiàn)家長(cháng) “假戲真做”致懷孕
為了應付父母隔三岔五的催婚，38歲的高某計劃春節“租女友”回家。于是，他在網(wǎng)上發(fā)了份“高價(jià)租女友回家過(guò)年”的帖子。還在上大學(xué)的“90后”大學(xué)生謝某看到帖子后，為了賺錢(qián)便應聘了“女友”。在高某家過(guò)年期間，兩人同居一室，在酒精的催化下，彼此無(wú)法控制，很快便越過(guò)了“雷池”。合同結束，謝某拿到酬金后，二人分道揚鑣。誰(shuí)知，幾個(gè)月后，謝某卻發(fā)現自己懷孕了。雙方經(jīng)多次協(xié)商，高某才決定賠償謝某3000元作為流產(chǎn)費用。
【釋法說(shuō)理】
閆科律師：在“租友”期間雙方發(fā)生關(guān)系，如果男方違背女方意志，則涉嫌強奸罪，女方應保留證據，第一時(shí)間向公安機關(guān)報警，追究男方刑事責任。如果發(fā)生關(guān)系是基于雙方自愿，則不涉及違法犯罪的問(wèn)題。但女方因此懷孕了，將來(lái)可能會(huì )有兩個(gè)選擇：流產(chǎn)或者生育。
如果選擇流產(chǎn)，必然產(chǎn)生醫療費、護理費、營(yíng)養費以及誤工費等損失，女方有權要求男方承擔相應損失。實(shí)踐中，對于損失金額和如何分擔，一般會(huì )考慮下列因素：1.意外懷孕一事，雙方的過(guò)錯程度如何，過(guò)錯大者負擔較大損失；2.女方流產(chǎn)后發(fā)生的損失具體證據是否齊全，一般是醫療費、護理費、營(yíng)養費的醫囑和票據，誤工費需要有相應的收入、誤工證明等；3.是否存在男方行為較為惡劣，對女方精神造成嚴重侵害的情況，如果存在，女方還可以考慮主張精神損害撫慰金。此外，若女方選擇生育，雙方應積極協(xié)商孩子的撫養和探視的問(wèn)題。直接撫養孩子一方，可以要求另一方支付撫養費，另一方也享有探視孩子的權利。
【團圓篇】
除夕夜近在眼前，作為春節重頭戲的年夜飯，無(wú)疑是辭舊迎新的“重中之重”。很多家庭忙碌一年后，都會(huì )選擇在飯店訂一桌年夜飯，一家人熱熱鬧鬧吃個(gè)團圓飯，省事省心。但是在年夜飯預訂過(guò)程中，也會(huì )出現諸如臨時(shí)漲價(jià)、訂金不退、限時(shí)消費等一些烏七八糟的煩心事兒。那如何避免呢？希望通過(guò)以下常見(jiàn)的糾紛案例，能給大家提個(gè)醒兒。
情景一：年夜飯遭臨時(shí)漲價(jià) 顧客退訂被拒退訂金
一個(gè)星期前訂好的年夜飯，點(diǎn)菜時(shí)卻被告知菜價(jià)要漲，退訂年夜飯的話(huà)，店家不愿退訂金，菜價(jià)突漲，無(wú)法接受且心有不甘。馮先生就遇到了這樣的煩心事，原本認為菜品價(jià)格還比較合理，就預訂了大年三十晚上的年夜飯。誰(shuí)知點(diǎn)菜時(shí)，店家卻拿出另一張菜譜，上面的價(jià)格比當時(shí)的菜譜平均貴了70%。馮先生嫌太貴，要求退訂。店家卻以老板不在國內為由，拒絕退還100元訂金。
【釋法說(shuō)理】
喻盛潔律師：案例中的馮先生是基于對預訂時(shí)店家菜品、菜價(jià)的接受，而向店家交納訂金預訂年夜飯。店家收取訂金后，雙方就成立了年夜飯的餐飲服務(wù)合同。如果提前一周預訂的時(shí)候，店家從來(lái)沒(méi)說(shuō)過(guò)大年三十菜品價(jià)格會(huì )上漲，那么到了大年三十，店家就應該按照提前預訂時(shí)的菜品價(jià)格供餐。店家臨時(shí)上調菜品價(jià)格，屬于擅自變更合同履行價(jià)格，馮先生按原價(jià)格所預訂的年夜飯已不能實(shí)現，也就是說(shuō)，店家屬于嚴重違約。在這種情況下，馮先生有權解除年夜飯的餐飲服務(wù)合同，退掉年夜飯，并要求店家退還100元訂金，店家不退訂金的借口不能成立。在此，也提醒餐飲商家要誠信經(jīng)營(yíng)，杜絕擅自漲價(jià)行為。
情景二：年夜飯分時(shí)段 團圓飯成“限時(shí)餐”
近兩三年，一些大餐廳推出的分時(shí)段年夜飯成為新趨勢，原本熱熱鬧鬧的年夜飯竟成了一種“限時(shí)餐”。小王在前往某中餐酒樓預訂年夜飯時(shí)，被前臺工作人員告知，大年三十當天的年夜飯分為午市、晚市兩個(gè)時(shí)段，午市從11點(diǎn)半到下午1點(diǎn)半、下午3點(diǎn)到5點(diǎn)，晚市則分為6點(diǎn)到9點(diǎn)、9點(diǎn)半到11點(diǎn)半。小王表示，如果用餐超時(shí)怎么辦，會(huì )不會(huì )額外收費？該酒樓前臺人員回應稱(chēng)，并沒(méi)有收到超時(shí)需加收費用的通知，但一般都會(huì )事先告知顧客。
【釋法說(shuō)理】
喻盛潔律師：酒樓為滿(mǎn)足更多消費者對年夜飯的需求，合理設置時(shí)段并分時(shí)段接受消費者預訂的行為有其商業(yè)合理性，但應清晰、明確地對消費者進(jìn)行提示。不同于情景一，該案例中的小王預訂年夜飯時(shí)，酒樓前臺人員已經(jīng)明確告知年夜飯分時(shí)段用餐的安排，如果小王同意用餐，則雙方達成的就是限時(shí)消費的餐飲服務(wù)合同。小王應該按照其所預訂的時(shí)段，按時(shí)用餐并及時(shí)結束。因為預訂時(shí)，酒樓前臺人員稱(chēng)并沒(méi)有收到超時(shí)需加收費用的通知，如果酒樓也沒(méi)有在大年三十之前明確告知，那么三十當天就不能就超時(shí)加收費用，否則就侵害了消費者的知情權和選擇權。
情景三：套餐or單點(diǎn)任意選 包廂吃飯有“低消”
臨近年底，郝女士和朋友一共10人去某火鍋店聚餐。由于同行人數過(guò)多，店內散臺容納人數有限，郝女士一行人便來(lái)到了餐廳二樓的包間。但落座后準備點(diǎn)餐時(shí)，店內服務(wù)員告訴郝女士等人，該包間有最低消費，金額為800元。針對包間最低消費的問(wèn)題，郝女士等人與服務(wù)員進(jìn)行了溝通。但對方表示，包間最低消費是店內的規定，她也無(wú)法更改，如果不接受可以到樓下拼桌用餐。后來(lái)，因為無(wú)法就用餐問(wèn)題達成一致，郝女士等人只好離開(kāi)了這家餐廳。無(wú)獨有偶，北京的馬先生在某餐廳訂餐時(shí)也遇到了類(lèi)似問(wèn)題。只不過(guò)這家餐廳要求消費者使用包間必須選擇588元的固定套餐，或者也可以單點(diǎn)，但必須達到相近金額的菜品。
【釋法說(shuō)理】
喻盛潔律師：“最低消費”就是消費者就餐即使沒(méi)有達到相應的金額，仍會(huì )被按照“最低消費”金額收取餐費。這本質(zhì)是餐廳利用優(yōu)勢地位，限制消費者權益，加重消費者責任，違背了等價(jià)有償和平等自愿的原則，因此屬于強制交易，對消費者明顯不公平。相關(guān)法律法規也有比較明確的規定，“最低消費”屬于霸王條款，侵犯了消費者的公平交易權，因此是無(wú)效條款，消費者有權拒絕履行。設置“最低消費”的餐廳，也可能被市場(chǎng)監管部門(mén)依照相關(guān)法律規定進(jìn)行處罰。
來(lái)源：北京青年報