一名就讀于美國愛(ài)荷華大學(xué)的杭州倪姓留學(xué)生，因為在社交網(wǎng)絡(luò )上張貼持槍照，并暗示如果考試掛科，將讓教授體會(huì )下當年“盧剛的恐懼”。他因此被學(xué)校認為是危險人物，簽證取消，返回中國。
此事引發(fā)關(guān)注和爭議，實(shí)屬正常。但當事人小倪日前卻透過(guò)媒體稱(chēng)，網(wǎng)上傳言不實(shí)，他并沒(méi)有被校方開(kāi)除，“不知道網(wǎng)上的傳言是怎么出現的”。其父則表示，兒子有違反校規的情況，目前在等待學(xué)校方面的處理結果。
這一最新說(shuō)法令人錯愕。此前小倪曾在社交媒體上親筆陳述，“因為我在ins上威脅說(shuō)要殺教授，所以他們覺(jué)得我是個(gè)危險人物，我違反了校規，他們決定開(kāi)除我……”怎么現在又說(shuō)“不知道網(wǎng)上的傳言是怎么出現的”呢？倪父對其子的行為更是輕描淡寫(xiě)，只承認他“確有做得不好的地方”，原因是他還在“逐步學(xué)習當地的法律、適應當地的文化”。言下之意，張貼持槍照，威脅要槍殺教授，這只是美國的法律和文化要禁止的事情。
很多人抱怨中國缺乏言論自由，但在某些方面，中國人的公共表達卻自由得令人咋舌，譬如在網(wǎng)上謾罵甚至威脅他人，一些網(wǎng)民不只是口無(wú)遮攔，簡(jiǎn)直就是肆無(wú)忌憚。他們不忌憚，主要還是因為相當多的國人把謾罵與威脅列入了“言論自由”的范疇，殊不知它們其實(shí)已是一種行為了，而這樣的行為在法律上是被明確禁止的。謾罵行為有可能造成對他人的人格損毀和侮辱，威脅行為則是對威脅對象有可能實(shí)施具體傷害或侵害行為的第一步驟。這跟單純的言論已然無(wú)關(guān)，跟所謂言論自由更是風(fēng)馬牛不相及。
每每出現類(lèi)似情況，就有人呼吁健全法制。其實(shí)我們的法律對謾罵和威脅他人的行為，并非沒(méi)有明確的禁止性規范及罰則，但為什么這樣的情況在我們的社交網(wǎng)絡(luò )上卻“蔚為壯觀(guān)”且鮮見(jiàn)警方出手呢？而另一方面，假如謾罵和威脅的對象屬于比較“重要”的人物、機構乃至某些抽象的東西，為什么有關(guān)部門(mén)就會(huì )迅速行動(dòng)予以查處呢？
這說(shuō)明，一般的謾罵和威脅，囿于種種主客觀(guān)方面的因素，并沒(méi)有進(jìn)入有關(guān)部門(mén)的法眼�；蛟S是因為警力有限，或許是因為“沒(méi)造成實(shí)際傷害”，或許是因為我們需要“營(yíng)造”一種“自由的言說(shuō)氛圍”……再加上一些人缺乏法律意識，于是“罵人自由”乃至“威脅自由”在中國也差不多成了一種“文化”現象。
由此看來(lái)，小倪需要“適應當地的文化”，倒也有些道理。但是，在網(wǎng)上公開(kāi)張貼持槍照威脅自己的教授，若掛科就要殺人，這樣的行為無(wú)論是在中國還是在美國，都已遠遠超出了“文化”范疇，任何一個(gè)心智健全的人都應該明白，這是一種明顯的違法行為，怎么還好意思拿“文化”開(kāi)脫？何況，小倪在美國讀書(shū)已經(jīng)三年了，還要“逐步適應”到什么程度？
從小倪聲稱(chēng)“將讓教授體會(huì )下當年‘盧剛的恐懼’”這一說(shuō)法看，他并非不知道當年盧剛事件的性質(zhì)和結果。在這樣的情況下，倪家父子的辯解確實(shí)令人遺憾。這樣的態(tài)度，不利于身處國外的中國學(xué)子吸取教訓，更有害于國內民眾法治意識的培養。