網(wǎng)絡(luò )平臺商不再享“中立”特權
北京高院民三庭庭長(cháng)助理潘偉介紹，在涉及網(wǎng)絡(luò )商標權的部分，新出臺的審理指南確定了平臺服務(wù)商對網(wǎng)絡(luò )賣(mài)家的具體信息負有舉證證明的責任。
根據審理指南，如果平臺服務(wù)商故意以言語(yǔ)、推介技術(shù)支持、獎勵積分、提供優(yōu)惠服務(wù)等方式誘導、鼓勵網(wǎng)絡(luò )賣(mài)家實(shí)施侵害商標權行為的，可以認定其構成教唆網(wǎng)絡(luò )賣(mài)家實(shí)施侵權行為；平臺服務(wù)商知道網(wǎng)絡(luò )賣(mài)家利用網(wǎng)絡(luò )服務(wù)侵害他人商標權，未采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，或者仍提供技術(shù)、服務(wù)支持等幫助行為的，可以認定其構成幫助網(wǎng)絡(luò )賣(mài)家實(shí)施侵權行為。實(shí)施這兩種行為的平臺服務(wù)商應當與網(wǎng)絡(luò )賣(mài)家承擔連帶責任。
那么，到底該如何判斷平臺服務(wù)商是否知道網(wǎng)絡(luò )賣(mài)家利用其網(wǎng)絡(luò )服務(wù)實(shí)施侵害商標權的行為？
審理指南規定，這種“知道”包括“明知”和“應知”，如被控侵權交易信息位于網(wǎng)站首頁(yè)、欄目首頁(yè)或者其他明顯可見(jiàn)位置；平臺服務(wù)商主動(dòng)對被控侵權交易信息進(jìn)行了編輯、選擇、整理、排名、推薦或者修改等；權利人的通知足以使平臺服務(wù)商知道被控侵權交易信息或者交易行為通過(guò)其網(wǎng)絡(luò )服務(wù)進(jìn)行傳播或者實(shí)施；以明顯不合理的價(jià)格出售或者提供知名商品或者服務(wù)等，法院在認定是否侵權時(shí)，會(huì )予以綜合考慮。
搜索引擎提供商可能“連坐”
潘偉介紹，涉及到競價(jià)排名的問(wèn)題，若有很多明顯的違反法律法規的行為，平臺服務(wù)商要有審查義務(wù)。如果商標、商號作為競價(jià)排名的關(guān)鍵詞被使用且構成侵權了，那么平臺服務(wù)商也要根據具體情況承擔相應的責任。
審理指南規定，在提供競價(jià)排名服務(wù)的過(guò)程中，搜索引擎服務(wù)提供者未實(shí)施選擇、整理、推薦、編輯關(guān)鍵詞等行為的，其對競價(jià)排名服務(wù)中所使用的關(guān)鍵詞等不負有全面、主動(dòng)審查的義務(wù)，但明顯違背法律、法規規定的除外。
此外，對于利用競價(jià)排名服務(wù)實(shí)施的不正當競爭行為，原告有權通知搜索引擎服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。搜索引擎服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴大部分與實(shí)施不正當競爭行為的經(jīng)營(yíng)者承擔連帶責任。搜索引擎服務(wù)提供者知道他人利用競價(jià)排名服務(wù)實(shí)施不正當競爭行為，未采取必要措施的，應當承擔連帶責任。
網(wǎng)絡(luò )不正當競爭被告也要舉證
審理指南還針對網(wǎng)絡(luò )不正當競爭糾紛“舉證難、賠償低”的問(wèn)題，明確了賠償數額的判定規則。
根據反不正當競爭法第二條確定被告承擔損害賠償責任的，應按照原告的實(shí)際損失確定賠償數額；實(shí)際損失難以確定的，可以按照被告所獲得的利潤確定。而原告因不正當競爭行為所受到的實(shí)際損失難以確定的，應當要求其對被告所獲得的利潤進(jìn)行舉證；在原告已經(jīng)提供被告所獲得利潤的初步證據，而與不正當競爭行為相關(guān)的數據主要由被告掌握的情況下，可以責令被告提供與不正當競爭行為相關(guān)的賬簿、資料、后臺數據；被告無(wú)正當理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料、后臺數據的，可以根據原告的主張和提供的證據認定被告所獲得的利潤。且被告所獲得的利潤可以依據不正當競爭行為持續時(shí)間、范圍、用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)量、相關(guān)廣告或者其他形式的收益等綜合予以確定。